La machine répressive de l'Etat donne des leçons aux militants

Cour d'Appel d'Orléans à 14h le 9 février. Mathilde ainsi que quelques amis
militants de Tours arrivent à l'audience. Ici et là quelques flics en civil
surveillent le petit groupe. Une vingtaine de personnes, en majorité étudiants
de la fac d'Orléans, sont venues manifester leur soutien sous le regard hostile
des flics en tenue venus en renfort.

Le procès est une humiliation, tant pour Mathilde que pour les militants
présents. Aucune présomption d'innocence de la part des juges, ils boivent les
paroles de la déposition de l'officier de la BAC (évidemment absente) qui accuse
Mathilde de s'être « rebellée avec violence » lors de l'arrestation d'Antoine.
Mathilde reste sur sa position en maintenant qu'elle n'a fait que crier lors de
cette interpellation pour alerter des manifestants mais conteste toutes les
accusations de rébellion ou d'entrave physique aux policiers lors de cette
arrestation. « Pourquoi crier ? Vous n'étiez pas concernée ! » intervient le
juge et laisse à peine le temps de répondre à Mathilde, la coupant
systématiquement lorsqu'elle tente de parler. Le juge ne cesse de poser des
questions personnelles ou totalement étonnantes : « Quelle était le modèle de la
voiture ? », « Comment était-elle garée ? », « Quel est votre but professionnel
? », « Que font vos parents dans la vie ? », « Avez-vous des frères et soeurs ?
». Une fois ce passionnant interrogatoire fini, l'avocat des parties civiles
(radio police pour les intimes) demande si Mathilde soutient toujours qu'elle a
crié pour prévenir les étudiants qu'ils allaient « disparaître ». Elle reste sur
cette déposition et au juge qui lui demande si elle avait peur qu'ils soient «
tués » elle ne peut que répondre qu'elle devait prévenir leurs camarades qu'ils
allaient disparaître en garde-à-vue, disparaître de la vue de leurs proches, ce
qui est effectivement le cas quand on se retrouve 20h ou 39h en garde-à-vue. Ni
une ni deux, le juge se voit forcé d'intervenir, insistant sur le fait que «
nous sommes dans un état de droit », qu'il n'est pas possible d'imaginer que
l'on puisse disparaître après une arrestation, que la police est là pour nous
protéger, qu'elle dramatise « sans doute cela dû à ses études de théâtre », et
qu'elle ferait bien d'aller voir dans le monde où de vraies dictatures existent.
Les personnes présentes dans la salle sourient durant cette leçon de morale, ce
qui vaut au juge de menacer ces ricaneurs de faire « le maître d'école ».

Au tour de l'avocat des parties civiles. On passe sur les attaques faites à
Mathilde, disant qu'elle n'a pas l'air de bien se souvenir des faits et qu'elle
risque à cause de sa « mauvaise mémoire » de devenir une « intermittente de la
mémoire ». Il revient sur le terme « militant » employé, soulignant son
étymologie : « venant du latin miles,militis ce qui veut dire soldat », « ce
sont donc des soldats et vous avez dans la salle une armée de soldats » en nous
comparant aux FARCS (ça ne s'invente pas). Il revoie ses conclusions à la hausse
en réclamant 1500 euros dont 1000 à titre de dommages et intérêts pour le
préjudice moral subit pour sa cliente, et en appelle à la « gourmandise » du
procureur pour la peine.

Le procureur décide, au nom des « erreurs de jeunesse », de l'âge de Mathilde
et de sa « naïveté » de ne pas être plus gourmand pour que ça ne lui porte pas
trop préjudice dans ses études et son avenir professionnel. Il réclame une
amende de 400 euros.

Face à cela, l'avocate de Mathilde n'aura de cesse de s'insurger contre la
toute puissance de la police et les droits bafoués des manifestants, insistant
sur le caractère politique de ces arrestations, mais les juges, qui écoutaient
quelques instants plus tôt avidement l'avocat des parties civiles, semblent tout
d'un coup distraits et font comme s'ils ne comprenaient pas ce que dit
l'avocate. Elle réclame la relaxe de Mathilde.

Le jugement est mis en délibéré pour le 9 mars.

D'après la voix de la justice, il n'y aurait donc pas d'arrestations
arbitraires, pas d'arrestations politiques puisque la France est un pays
démocratique et que tout un chacun peut exprimer ce qu'il pense (mais pas trop
fort...). Qui sont donc ces personnes qui pour certains croupissent toujours en
prison, Isa, Juan et Damien, ou encore plus récemment les inculpés de Tarnac si
ce n'est des prisonniers politiques? Ils ont été arrêtés parce qu'ils
revendiquent la libre circulation des personnes, l'ouverture des frontières,
luttent contre l'incarcération des sans-papiers dans les CRA, parce qu'ils
s'autogèrent, parce qu'ils ont des opinions politiques opposées au gouvernement,
parce qu'ils prônent un autre mode de vie. Au nom de l' « anti-terrorisme » on
enferme des gens dans le but d'inculquer la peur aux manifestants et militants
acteurs des mouvements sociaux pour casser ces mouvements, pour écarter toute
contestation à l'ordre établi, pour intimider et faire taire tous ceux qui
luttent pour un autre idéal de vie non basé sur le capitalisme, pour écraser
ceux qui luttent pour l'autogestion, la gratuité, l'ouverture de squats, la
libre circulation des personnes, ceux qui veulent vivre autrement qu'on nous
l'impose...

Quand manifester est devenu un délit, se révolter contre l'Etat et devenu un
droit et un devoir essentiel.

Pas de justice pas de paix!
Stop à la répression des militants politiques!
Face à une justice qui marche main dans la main avec la police,
Face aux inégalités, à nos droits qui sont bafoués
Nous appelons à une solidarité massive!
 

Article tiré de A-infos